Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14494 Esas 2022/1612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11/01/2022 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 18/07/2008 tarihinde 15 yaşından küçük olan müvekkilinin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı nedeniyle davalının ceza mahkemesince cezalandırılmasına karar verildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini, bu olaydan sonra davacının eski hayatına dönemediğini, uzanan unipolar depresyon nedeniyle okuluna devamsızlık ve askerliğe elverişsizliğe kadar hayatın olağan akışı gereği çalışma gücü kaybı ve/veya maluliyet nedeniyle yaşanan kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/10/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 164.917,42 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının fiziksel bir zararı bulunmadığını, depresyonun çevresel, ailesel, genetik ve madde kullanımına bağlı bir çok sebebi olup tek bir olaya bağlanamayacağını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Kurulunun 01/08/2018 tarihli raporunda maruz kaldığı haksız eyleme bağlı travma sonrası stres bozukluğu arızası nedeniyle davacının %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği, alınan hesap raporunun benimsendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 164.917,42 TL nin haksız fiil tarihinden itibarin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; hem ceza yargılamasında hem de eldeki davada davacının ruh sağlığının davalının eylemi neticesinde bozulduğunun alınan raporlarla sabit olduğu, davalının eylemi ile davacıda meydana gelen netice arasında illiyet bağının bulunduğu, aktüerya raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık hâlleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına ve özellikle hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulunca rapor düzenlenmeden önce davacının 3 ay boyunca düzenli takip ve tedavisinin yapılmış ve kurulca muayenesinin de yapılmış olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun ceza yargılamasında hükme esas alınan ATK 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporla da uyumlu olmasına, istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen hususların kamu düzenine ilişkin hususlar dışında temyiz aşamasında hükmün bozulmasına neden olmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 8.449,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.