MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/371-2013/1052

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde E..İnş. Ltd. Şti. avukatınca duruşmasız, H..A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmişsede duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı E..Ltd.Şti’den 09/03/2012 tarihinde otomobil satın aldığını, diğer davalının ise otomobilin Türkiye distribütörü olduğunu, aracın üzerinde boya kusurları bulunduğunu, yine aracın frenlerinde ses olduğu gerekçesi ile davalı firmanın servisine müracaat ettiğini, ayrıca ihtarname çektiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, aracın fatura bedelinin en yüksek faiz ile iadesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne fatura bedeli olan 37.500,00 TL"nin aracın teslim tarihinden itibaren mevduata uygulanan yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ihtar masrafı olan 79,85 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafından davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ayıplı malın 4077 sayılı kanun çerçevesinde iadesi ile fatura bedelinin iadesine ilişkin olup yapılan yargılama sonucunda mahkemece fatura bedelinin iadesine karar verilmiştir. Ne var ki, davalı tarafça sunulan tramer kayıt örneğine göre davaya konu aracın davacı elinde iken hasara uğradığı, meydana gelen kaza sonucu oluşan değer azalmasının mahsup edilmesi gerektiği savunulduğuna göre; mahkemece bu savunma üzerinde durularak bilirkişiden bu hususta ek rapor alınmak suretiyle, kaza sonucu oluşan hasarın araçta yarattığı değer kaybının davalılara verilmesi kaydıyla aracın fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz taleplerinin reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.