Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/2525 Esas 2022/1619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 04/05/2017 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve tekzip metni yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/12/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davacının tekzip metni yayınlanması yönündeki talebinin görev yönünden dava şartı noksanlığından usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 15/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR
Davacı vekili; müvekkilinin Maltepe Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, davalılardan ...’ın imtiyaz sahibi ve ...’ın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu “flashhaber.com.tr” isimli internet sitesinde 28/04/2017 tarihinde yayınlanan “... ile Fetöcü’lerin Yolu Almanya’da Kesişiyor” başlıklı haberde sarf edilen gerçek dışı sözlerle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, manevi zararın giderilmesi ve internet sitesinde tekzip metni yayınlanması istemlerinde bulunmuştur.
Davalılar vekili; müvekkilinin kaynak gösterdiği ve haberin kaynağından alındığı şeklile verildiği, habere ekleme veya yorum katılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; imtiyaz sahibi olan davalı ...’a husumet düşmediğinden, anılan davalı yönünden talebin husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; internet sitesinin sorumlu yazı işleri müdürü olan davalı ... yönünden ise, belediye başkanı olan davacının sert eleştirilere açık olması gerektiği, görünür gerçeğe uygun olan yayına yönelik kamuoyu ilgisinin bulunduğu, beyanların eleştiri ve haber verme niteliği taşıdığı, kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Nedeniyle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 4. maddesi uyarınca sorumlu yazı işleri müdürü olan davalı ...’a husumet düşmediği, anılan davalı yönünden talebin husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan ret kararı verilmesinin yerinde olmadığı, internet sitesinin imtiyaz sahibi olan ve anılan düzenleme uyarınca kendisine husumet düşen davalı ... yönünden uyuşmazlığın esasının incelenmesinde ise haberin davacıya yönelik somut bir olgu isnadı içermeyip kısmen aktarma şeklinde kaleme alındığı, belediye başkanı olan davacının sert eleştiriye katlanması gerektiği, çarpıcı başlık kullanılmış ise de gazetecilik tekniği olan bu durumun haberin hukuka uygunluk sınırları içinde kalması sonucunu değiştirmediği, yayının basın özgürlüğü kapsamında korunması gerektiği ve davacının kişilik değerlerinin ihlal edilmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine karar verildiği, 5651 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca tekzip metni yayınlanması talebi yönünden Sulh Ceza Hakimliği görevli olduğundan, mahkemece t görev nedeniyle dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davacının tekzip metni yayınlanmasına ilişkin talebinin HMK’nın 115. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. madesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.