Kasten yaralama - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/492 Esas 2019/2773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... ile mazeret gösteren vekilinin katılmadığı 12.07.2018 tarihli oturumda katılan ve vekilinin yokluğunda karar verildiği, gerekçeli kararın ise adli tatil sonrası 06.09.2018 tarihinde katılan vekiline tebliğ edildiği, katılan vekilinin yasal sürede kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

I-) Sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,


1-) Sanık ..."ın azmettirmesiyle sanıklar ..., ... ve ..."in suç tarihinde saat 24.00 sıralarında katılan ..."in etrafı duvarla çevrili evin avlusundan eve girerek katılanı avluya çıkarıp dövdükleri olayda; zamanaşımı hükümleri açısından 5237 sayılı TCK"nin 116/1-4, 119/1-c, maddeleri gereğince bu sürenin anılan yasanın 66/1-d, 3 ve 4. maddeleri gereğince 15 yıl, zamanaşımının kesilmesi halinde ise aynı Yasanın 67/4. maddesi gereğince 22 yıl 6 ay olduğunun anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak mahkemece sanığa bozmada belirtilen ve aleyhine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtları sunma olanağı tanınmasının zorunlu olduğu dikkate alınmadan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 326/2. (5271 sayılı CMK"nin 307/2) maddesine aykırı davranılarak sanığın bozma ilamına karşı savunması alınmadan, sanık savunmanının beyanı ile yetinilip yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.