Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı arkadaşı K...in isteği üzerine vekaletname verdiği inancı ile bir takım işlemler yaptığını,ancak tapuda satış işlemi yaptığını hatırlamadığını,sonradan maliki olduğu çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazını davalı K...’e ve onun tarafından da diğer davalıya satış yoluyla temlikini öğrendiğini,taşınmazın hile ile alındığını ileri sürüp, tapunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı K...in hile ile aldığı kabul edilmişse de, diğer davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde, temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ... raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
                        -KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre getirtilen kayıtlara göre çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazın, karar verildikten sonra 19.1.2007 tarihli akitle dava dışı F....Ç.. temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Hal böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın el değiştirmiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılması gerekmektedir. Açıklanan nedenden ötürü davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.