Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/7160 Esas 2022/1616 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun reddine dair verilen kararın davacılar vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazının reddine dair verilen 26/03/2019 tarih ve 2019/İHK-3329 sayılı kararın davacılar vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
KARAR
Davacılar vekili; 01/05/2018 tarihinde davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar Süper Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan annelerinin vefat ettiğini, poliçede kazaen vefat durumunda mirasçılar lehine manevi tazminatı teminatı verildiğini belirterek, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı yana başvuru tarihi olan 25/05/2018 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili sigorta şirketinin İMMS genel şartlarındaki teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacılar murisinin sigortalı araç işleteni Mahmut Sönmez’in eşi olup, İMMS genel şartlarında teminat dışı hallere ilişkin ( c ) bendinde düzenlenen ve işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve fürunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışı olduğunu, bu madde gereğince kazaya sebep olan eşin aynı zamanda sigortalıları olup eşin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışı olduğunu belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; vefat edenin araç işletenin eşi, tazminat talebinde bulunanların ise işletenin füru olmaları nedeniyle talebin İMMSGŞ’nın 3. maddesinin c bendi uyarınca talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; poliçede verilen manevi tazminat talebinin İMMS kapsamında verildiği, İMMS genel şartlarının 3. maddesinde teminat dışı hallere yer verilmiş olup, 3/c bendinde, işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve fürunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışı tutulduğu, ... genel şartlarında söz konusu aile bireylerinin sadece mallarına gelen zararlar teminat dışı tutulurken, İMMS genel şartlarında mal ve bedensel zarar ayrımı yapılmaksızın bütün zararların teminat dışında tutulduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle isteğe bağlı sorumluluk sigortasından yararlanacak olanların üçüncü kişilerle sınırlı tutulmasına, trafik sigortasından farklı olarak İMMS genel şartlar 3. maddesinde araç sürücüsü, araç sahibi ile işletenin yakınlarının can zararlarının güvence dışında bırakılmış olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.