Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı M...467 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini, murisin işlem tarihinde  80 yaşında olup, sağlıklı düşünecek durumda olmadığını ileri sürerek tapunun payı oranında iptal ve tescilini olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan Hamza, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece "muris muvazaası araştırma bozması yapılarak, mirasbırakan tarafından tüm mirasçılara intikal eden taşınır, taşınmaz mal ve hakların araştırılması, niteliklerinin belirlenmesi ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın temlikinin mal kaçırma amaçlı olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                             -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak çekişme konusu 467 parsel sayılı taşınmazın 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, miras bırakan tarafından, davalılara temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, dava 7.000.-YTL değer gösterilmek  suretiyle açılmış, keşfen saptanan değer üzerinden harç ikmali yapılmamış, dava redle sonuçlanmıştır.
Bu durumda, avukatlık parasına esas alınması gereken değerin dava dilekçesinde gösterilen dava değeri olacağı açıktır.
Hal böyle olunca, dava dilekçesinde  gösterilen değer üzerinden avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın harcı  tamamlanmayan keşfen saptanan değeri gözetilerek davalı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.