Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakan babaları S...G..ın (eski) 1720 ada 10 parsel (yeni) 3021 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payını davalıya temlik ettiğini, murisin okur yazar olmadığını, davalının murisi kandırarak ve hile ile anılan payı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptalini istemişler, birleşen dava dosyasında da taşınmaz ve üzerindeki üç dairenin müşterek olarak adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır.
Davalı Ş..., satışın gerçek olduğunu, taşınmazda bulunan binanın birinci katını kendisinin inşa ettiğini, murisin kendisine iki kat yapma izni de verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davacılar A...ve M..yönünden davanın kabulüne; diğer davacılar yönünden davanın HMUK.’409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı Ş...G...ve Davalı belediye başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava ve birleşen dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3021 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki miras bırakan S.. G.."a ait 1/6 payın 25.10.1996 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği ve taşınmazda dava dışı kişilerle birlikte davalının paydaş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar, miras bırakan S...in davalı tarafından kandırılmak suretiyle temlikin gerçekleştirildiğini ileri sürerek temlike konu payın iptalini, birleşen davaları ile de aynı payla ilgili olarak tescil istemişlerdir.
Oysa, mahkemece muris muvazaası olğusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi ve buna uygulanacak kanun hükmünü tayin ve tespit etmek hakime aittir.
İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriğine göre, davada dayanılan iddianın münhasıran hileye dayandığı bir başka ifade ile muris muvazaası hukuksal nedeniyle ilgili bir iddianın bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. O halde, mahkemece iddia dışına çıkılmak suretiyle muris muvazaası hukuksal nedeniyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabulü göre de birleşen davanın davalısı Beyoğlu Belediye Başkanlığı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda hile hukuksal nedenine dayalı olarak taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme isabetsizdir. Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.