Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 385 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki işhanının merdiven girişine davalının ticari amaçla kullanılmak üzere müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu yeri diğer paydaşlardan S...’in mirasçıları ile yapılan sözleşmeye dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                         -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden kayden davacının paydaşı olduğu 16 parsel sayılı taşınmaza yargılama aşamasında davalının elatma olgusunu sona erdirdiği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava tarihi itibariyle davalının çekişme konusu yere elattığı yapılan araştırma ve inceleme ile ve keşfen sabittir.Buna göre, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği düşünülemez.
Hal böyle olunca davalının yargılama giderlerinde sorumlu tutulması gerekirken mahkemece aksine hüküm kurulmuş olması ve davalı yararınada Avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.