MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ..... köyü .... nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın yeni bina olduğunu 2008 yılı içerisinde tamamladığını, elektrik ile ilgili fenni mesuliyeti 31/03/2008 tarihinden itibaren ......"nın yetkilendirildiğini, elektrik abonelik başvurusunun 01/09/2008 tarihi itibari ile reddedildiğini, elektriğin kesildiğini, kaçak elektrik işleminin yapıldığını beyan ederek, davacının kaçak elektrik bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile, bağlantı giderleri davacı tarafından karşılanmak suretiyle elektrik akımının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare savunmasında, fen adamı .......’un abonelik başvurusunun usulünce ve prosedüre uygun olmadığını, abonelik işlemleri tamamlanmadan kurumun bilgisi dışında elektrik bağlantısı yapılarak kaçak elektrik kullanıldığını ifade etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 1928 TL. kaçak elektrik bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile, davalının davacıya karşı abonelik tesis etme yükümlülüğünün aynen ifasına karar verilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut ve davacı hakkında düzenlenen ... adet kaçak elektrik zaptının incelenmesinden; ........2008 tarihli tutanağın incelenmesinden, "elektrik sayacının abone kaydı olmadığının tespit edildiği, buna rağmen elektriğin sayaçdan geçirilmek suretiyle kullanıldığının görülmesi üzerine, elektriğin sayaçtan kesilerek mühürlendiğinin" anlaşıldığı, ........2008 tarihli kaçak zaptının incelenmesinden ise, "önceki mühürlemeden sonra, mühürlerin kopartılarak tekrar tesise elektriğin verildiği" anlaşılmıştır.

Davacının elektrik kullandığı tarihte yürürlükte bulunan ....... Yönetmeliğinin .../a maddesi "yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde enerji tüketilmesi" ve .../b maddesi "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması" durumunu kaçak elektrik kullanımı olarak kabul etmiştir.
Davacının yönetmeliğin bu hükümlerine aykırı olarak, enerji kullandığı ihtilafsızdır.
O halde; davalının belirtilen şekilde elektrik kullanması ...... Yönetmeliğinin .../a ve .../b maddesi kapsamında kaçak kullanım olarak değerlendirilerek, yönetmelik ve yönetmeliğin atıf yaptığı ..... Kurulu kararı uyarınca alanında uzman bilirkişi aracılığı ile kaçak kullanım hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Diğer yandan; mahkemece, davalının abonelik tesis etme yükümlülüğünün aynen ifasına karar verilmiş olmakla birlikte, öncelikle davacı adına fen elemanı ..... tarafından abonelik tesisi için gerekli evrakların hazırlanarak, davalı idareye sunulduğu tam olarak tespit edilmeden, bu talebin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.