Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17241 Esas 2018/1951 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17241
Karar No: 2018/1951
Karar Tarihi: 10.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17241 Esas 2018/1951 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında sözlü anlaşmaya bağlı olarak yapılan kömür taşıma işlemi sonrası davalıya 5.000 TL ve sonradan 99.004.59 TL olmak üzere toplamda alacak davası açılmış, ancak davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı alacağını hukuki yollarla almaya devam etmiş, icra takibi sonucunda borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Davacının alacak davası açması yönünde zorlayıcı bir hüküm olmadığı belirtilerek davanın esasının incelenmesi gerektiği vurgulanmış ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İİK. 67. madde: \"Borçlunun itirazı üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması veya reddine karar verilmesi için açacağı dava (İtirazın iptali davası)\"

19. Hukuk Dairesi 2016/17241 E. , 2018/1951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşmaya binaen dava dışı firmadan satın alınan kömürlerin nakliyesinin yapılarak davalı adına dava dışı şirkete teslim edildiğini, kömür bedeli ve nakliye için fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 99.004,59 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete borçlarının olmadığını, aralarında yazılı veya sözlü herhangi bir hukuki ilişki tesis edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığı halde normal alacak davası şeklinde davasını ikame ettiği, alacak davası sonucunda davacı lehine hüküm aldığında yine icra yetkisinin kullanılması için icra dairelerini kullanacağı, bu durumda davacının itirazın iptalini istemesi gerekirken doğrudan alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf akdi ilişkiden doğan alacağının tahsili için ... .İcra Müdürlüğü’nün 201471246 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.
Alacaklı isterse İİK. 67.maddesi çerçevesinde alacağın tahsili için itirazın iptali davası açabilir veya genel hükümlere göre alacak davası ikame edebilir.Alacaklıyı itirazın iptali davası açması yönünde yasada zorlayıcı bir hüküm yoktur.Alacak davası açan alacaklı İİK.67. maddesindeki haklarından yararlanamaz.Hal böyle olunca davanın esasının iddia ve savunma çerçevesinde incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.