Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı,davalılar ve miras bırakanları adına kayıtlı bulunan 8 parça taşınmazın Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunduğunu ileri sürüp tapu kayıtlanın iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiş,2528 parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı takip etmemiştir.
Bir kısım davalılar,dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede usulüne uygun belirlenmiş kıyı kenar çizgisi bulunmadığını,taşınmazların kıyı ile ilgisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar,yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece,çekişmeye konusu 2528 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın takip edilmediği,6 parça taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında olduğu,2551 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde olduğu,davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,2005/191 esas sayılı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi .. .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                               -KARAR-
Dava, ve birleşen davalar; 3621 sayılı yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup kayden davalılara ait 2552, 2556,2527,2557,2543 ve 2508 parsellerin tamamı ile 2551 parselin bir bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme kararıda gözetilmek ve irdelenmek suretiyle kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında belirlendiğine göre birleşen davalar yönünden kurulan kabul hükmünde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, birleşen davalar yönünden dava kabul edildiğine ve davalılarda davaya karşı çıktıklarına göre yargılama giderleri ve bu bağlamda avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.