MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatil, gece zammı, vardiya primi ile nöbet primi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, davacılar murisi ..."in geçirdiği iş kazası sonucu 20.03.2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin çalışma süresi boyunca fazla çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini belirterek murisin fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, vardiya primi, nöbet pirimi ve gece zammı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda davacılar vekili, murisin davalı işyerinde çalışma süresi boyunca yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise işyerinde fazla çalışma yapılmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına itibarla davacıların murisinin davalı işyerindeki çalışma süresi boyunca haftada oniki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Davacı tanıklarının, murisin çalışma saatleri ve günlerine ilişkin beyanları net, yeterli ve inandırıcı olmadığından, tanık beyanlarına dayanarak davacıların talep ettiği fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının bulunduğunun kabulü hatalıdır. Davacılar, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarına hak kazandıklarını yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlamayamadığından bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.