Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tapuda kayden maliki olduğu 1896 parsel sayılı taşınmaza, davalıların taşkın inşaat yapmak suretiyle tecavüz ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar Ü...ve F.., husumetin inşaatı yapan şirkete yöneltilmesi gerektiğini aksi halde temliken tescile karar verilmesini istediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                  -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1896 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı ancak, kendi taşınmazlarına yaptıkları binanın davacıya ait taşınmaza taşkın olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak harca esas dava değerinin dava dilekçesinde gösterilen değil, mahkemece keşfen belirlenen değer alacağı tahsil edilecek harç ile tayin edilecek avukatlık ücretininde bu değer gözetilmek suretiyle belirleneceği tartışmasızdır.
O halde, davalıların keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı yararına fazla avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.