MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, işe başlatmama tazminatı, prim alacağı, bireysel sigorta primi, araç kira bedeli, özel sigorta primi, benzin gideri, cep telefonu kullanımı gideri, fazla mesai ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatı, başarı primi, bireysel sigorta primi,özel sigorta primi, benzin gideri, cep telefonu kullanım gideri, araç kira bedeli ve fazla çalışma ücret alacaklarının hüküm altına alınması talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma hususu uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, mahkemece, haftanın yedi günü 10.00-21.00 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenmesi ile çalışmak suretiyle haftada dokuzbuçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de davacı tanıklarından ..., davacının haftanın beş günü 09.00-19.30 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davanın taraflarının anlatımına, yapılan işin niteliğine ve tanık ..."un beyanına göre davacının haftanın beş günü bir saat ara dinlenmesi ile 09.00-19.30 saatleri arasında çalıştığı anlaşıldığından haftada ikibuçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmalıdır.
3-Somut olayda, mahkeme tarafından tanık anlatımlarına göre davalı bankada çalışan işçilere yılda bir kez prim ödendiği kabul edilerek davacı ile aynı işi yapan işçiye ödenen prim miktarı esas alınarak hesaplanan prim alacağı hüküm altına alınmış ise de yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle başarı prim yönetmeliği ile davacı ve emsal işi yapan işçilerin performans değerlendirme formları getirtilmeli, sonrasında işyerinde uygulanan prim yönetmeliğine göre işçilere hangi durumda ne tutarda prim ödendiği, davacı ile emsal işi yapan işçilere daha önceki dönemlerde hangi performans notu karşılığında hangi tutarda prim ödendiği tespit edilerek varsa davacının 2012 yılı performans değerlendirme formu da dikkate alınmak suretiyle 01.01.2012-28.06.2012 tarihleri arasındaki çalışması sebebiyle prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Davacının prim alacağına hak kazandığının anlaşılması halinde, şimdiki gibi kıstelyevm usulüne göre alacak miktarı hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.