Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1398 ada 8 parsel sayılı taşınmaza, davalının yapılaşmak  ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu eklentilerin imar uygulamasından önce davalı tarafından iyiniyetle inşaa edilmiş olduğu gerekçesiyle, davalının 8 parsel sayılı taşınmaza elatmasının önlenmesine, sebepsiz  zenginleşme hükümlerine göre yapı bedelinin davacı tarafından davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                            -KARAR-
Dava, imar çapına elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalının paydaşı bulunduğu kadastral parsel üzerine yapmış olduğu muhdesatların 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uygulaması sonucu davacı taşınmazında kaldığı belirlenmek suretiyle kaim bedel karşılığında  davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, taşkınlık davalının iradesi dışında idari işleme dayalı olarak meydana geldiğine göre, davalının bu işlemden dolayı sorumlu tutulmasına olanak yoktur.
O halde, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gözetilerek, yargılama gideri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.