MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine, karşı davacı ise kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davaıyı ise kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, davalı işçinin iş sözleşmesini haklı olmayan sebeple ihbar süresine uymaksızın feshettiğini, imzalanan tahhütname uyarınca belirlenen eğitim gideri alacağının ödenmediğini bu alacaklar bakımından icra tabi başlatıldığını ancak davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı işçi, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek asıl dava bakımından davının reddine karar verilmesini ayrıca kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı-karşı davacı işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabul edilerek asıl dava bakımından davanın reddine, karşı dava bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı/karşı davacı lehine bir kez vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu hükmünde yer alan "...Davalı-karşı davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine
"a-Asıl davada, davalı-karşı davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
b-Karşı davada, davalı-karşı davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.