Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3687 Esas 2021/4598 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3687
Karar No: 2021/4598

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3687 Esas 2021/4598 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın kız çocuğundan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı bir şekilde 16 numaralı dükkânın tapu devrini davalıya yaptığını ileri sürerek, miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesini talep etti. İlk derece mahkemesi, temliğin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davayı kabul etti. Bölge adliye mahkemesi, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdi. Dosya incelendi ve davanın kabulüne karar verildi. Ancak, HMK'nin 297. maddesine uygun olmayan bir hüküm kurulduğu için karar düzeltilerek, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verildikten sonra kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken, kalan payın da iptal edilmesine karar verildiği için karar düzeltildi ve davacının miras payı oranında iptal-tescil kararı verildiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak da 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verildi.

1. Hukuk Dairesi 2020/3687 E. , 2021/4598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ E TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu dükkan nitelikli taşınmazın kız çocuğundan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın bakımı karşılığında, düşük bedelle taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temliğin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esas ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verildikten sonra kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken, HMK 297. maddesine uygun olmayan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi hükmünün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “Davanın Kabulü ile; ..., ...Merkez, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan zemin kat 16 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile, aynı oranda ... TC Kimlik Nolu davacı ... adına tapu kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, kararın bu haliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.