Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2020/663 Esas 2020/1524 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/663
Karar No: 2020/1524
Karar Tarihi: 04.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2020/663 Esas 2020/1524 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, müvekkilinin müflis bankada olan alacağının kayıt ve tahsili için yaptığı başvurunun reddedildiği ve davanın, iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebiyle açıldığı bir sıra cetveline itiraz davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın usulden reddi yönünde karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, temyiz aşamasında davadan feragat etmiştir. Davalı vekili temyiz etmiş ancak tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararın dayandığı delillerle gerektirici sebepler göz önünde bulundurularak, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince harç alınmamasına karar verilmiştir.
Kanun maddelerinin detaylı açıklaması:
- HMK'nın 114/1-b maddesi: Yargılama sürecinde usul eksikliğinin tespit edilmesi durumunda, davanın usulden reddedilmesine karar verilir.
- HMK'nın 115/2 maddesi: Bir davada kanun yollarının kullanılması durumunda, istinaf başvurusunun esasta değil, usul ile ilgili olduğu hallerde, istinaf başvurusunun reddine karar verilir.
- Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi: Taraflar arasındaki davalarda harç alınması gerekmeyebilir.

23. Hukuk Dairesi 2020/663 E. , 2020/1524 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin müflis bankada olan alacağının kayıt ve tahsili için yaptığı başvurunun reddedildiğini, iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yargı yolu bakımından HMK"nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair verilen karara karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dosyası temyiz aşamsında iken davadan feragat etmiş ise de, feragatin hakkın özünü ilgilendirmesi ve uyuşmazlığın esası ile ilgili bulunmasına göre yargı yolu bakımından görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.