MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/5 d.iş sayılı dosyası ile tespit edilen 4.616,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan ve 1.500 TL değer kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili; davalının aracın maliki olduğunu ancak 36 ay süre ile aracı dava dışı şirkete kiraladığını, kiralayan konumunda olduğu için husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ....; duruşmada kaza tespit tutanağının içeriğini kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı .... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, 2.328,22 TL"nin dava ... ve sigorta şirketin-
den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde), 750.00 TL değer kaybının davalı ......"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.