Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5002 Esas 2016/7190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ... şirketine kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.368,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, büyükbaş hayvanın başıboş bırakılması sonucu aniden önüne çıkması nedeni ile davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.368,00 TL"nin ödeme tarihi olan 24/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; cevap dilekçesi sunmamış, ancak duruşmada açılan davayı kabul etmediğini, olay tarihinde hayvanlarının evde olduğunu, ancak birilerinin kapının kilidini kırdığını ve hayvanların dışarı çıkmasına sebep olduğunu, olayda kendisinin bir kusuru olmadığını bu nedenle davanın reddini istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.026,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 24.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalının yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece rücu edilebilecek maddi tazminat hesabının yapılması açısından dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor düzenlettirilmiş ve 12.10.2015 havale tarihli bu rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişinin uzmanlığı net olarak anlaşılamamış olup ayrıca rapor içeriği de açık olmamakla birlikte hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenlerle mahkemece konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.