Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden pay sahibi olduğu 10 parsel üzerinde bulunan evini kullanmasına davalıların haksız olarak engel olduklarını ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı E.., dava konusu evin aile konutu olduğunu ve görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,  aile konutuna ilişkin anlaşmazlıkların Aile Mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                  -KARAR-
Dava, paylı mülkiyet üzere olan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacının da taşınmazda paydaş bulunduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları olmadığı, ancak taşınmaz üzerinde bulunan yapıyı kullandıkları anlaşılmaktadır. Davacı, davalılardan E...’nin eşi olduğunu, açılan dava sonunda boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davalının anılan yerin aile konutu olduğu şeklindeki savunmasına mahkemece itibar edilmek suretiyle taraflar arasındaki çekişmede aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, davacı ile davalı E...’nin karı koca oldukları ve İzmir 8. Aile Mahkemesinin 2005/817–1198 Esas/Karar sayılı kesinleşen kararı ile boşandıkları sabittir. Diğer taraftan taşınmaz paylı mülkiyet üzere olup dava dışı birçok paydaşın daha bulunduğu görülmektedir. tapu kaydında çekişme konusu bina bakımından 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 194. maddesinde öngörülen anlamda aile konutu olduğuna dair bir şerh bulunmadığı gibi taraflarında boşandıkları ve boşanma ilamının da kesinleştiği  anlaşıldığına göre, çekişmeli yerin aile konutu olduğunun kabulüne olanak yoktur.
O halde; Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.