MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın seyir halinde iken davalı kurumun yolda yapmış olduğu çalışmadan dolayı yolun ortasındaki kazılan alana düşmesi sonucunda maddi hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle 12/11/2013 tarihinde sigortalısına 9.450,00 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine İcra Müdürlüğü"nün 2014/16118 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, hasar için ödenen toplam 9.450,00 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu hasarın olduğu yerde davalı idare adına müteahhit firmanın çalışma yaptığını, idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını bildirerek husumet itirazında bulunduklarını, işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebi ile meydana gelebilecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağından ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu tutulduğunu, olay ile sonuç arasında uygun illiyet bağının olmadığını, bu olay sonucunda bu boyutta maddi hasarın meydana gelemeyeceğini, sürücünün kusurunun araştırılması gerekliliği ile kaza tutanağındaki kusur oranının yanlış tespit edildiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davanın asıl alacak açısından kabulü ile davalının İcra Müdürlüğü"nün 2014/16118 esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak açısından iptaline ve takibin devamına, işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin ve %20 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 645,58 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.