MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif aleyhine aidat iadesi alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine, kooperatif başkanın müvekkiline olan şahsi borcu nedeniyle yaptığı ödeme mahsup edilerek kısmı itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatif başkanının davacıya şahsi bir borcu bulunmadığını, kooperatif aidat iadesi kapsamında davacıya ödeme yapıldığını, bu hususta banka dekontunda da gerekli açıklama yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka dekontundaki açıklama ve davacının davalı kooperatif başkanından ne gibi bir şahsi alacağı olduğuna ilişkin bir belge ibraz etmemesi karşısında, davalının icra takibine yaptığı kısmi itirazın haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.