MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen uzman doktor raporunun suç tarihi olan "25.08.2012" tarihini içermediği gibi, “işyeri dokunulmazlığının ihlali” suçu yönünden de uzman doktor raporu alınmamış olması,
2-Kayden 05.03.1998 doğumlu olup, suçun işlendiği 25.08.2012 tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, yaş küçüklüğü nedeniyle TCK"nın 31/2. maddesi yerine, 31/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3-5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa ve müdafiine ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede yer verilmeyen 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
4-5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
5-Suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen 14 TL davetiye giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL"den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
1-Sanığın ikrara yönelik herhangi bir beyanının bulunmaması ve atılı suçu işlediği yönünde hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ..."ün atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemeyen sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında her iki suça yönelik TCK"nın 62. maddesi uygulandığı sırada 3 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
b-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması,
c-Sanıktan tahsiline karar verilen 9,95 TL posta giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL"den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.