Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 4934 parsel sayılı taşınmaza komşu 4933 parsel maliki davalının ev, samanlık, hayvan barınağı gibi taşkın yapı yapmak ve kavak ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp davalının elatmanın önlenmesine, davalıya ait inşaat, yapı ve ağaçların yıkımına, tecavüzlü alanın kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazlar arasındaki duvar ve çitin davacı tarafından çekilmesinden sonra kendisine gösterilen yere iyiniyetle yapılandığını, evin değerinin arsa değerinden yüksek olup arsa bedelini ödemeye hazır olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalının elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                       -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 4934 parsel sayılı taşınmnazın davacıya buna komşu 4933 parselin ise davalıya ait olduğu, davalının kendi taşınmazına yapmış olduğu bina ve müştemilatının davacı taşınmazına taşkın olduğu anlaşılmaktadır.
Çekişme konusu taşınmazlarla ilgili olarak, öncesinde kadastral parsellerde tersimat hatası bulunduğundan bahisle yapılan uygulama sonunda 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca gerçektende hatanın bulunduğu belirlenmek suretiyle davalının çap kaydında halen bir bölüm yerin davacı parselinde olduğu kabul edilerek buna göre hatanın giderildiği, buna karşı açılan davanın da reddedilerek kesinleşmiş olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Bu duruma göre davalının tersimat hatası düzeltilmeden önce binasını kendi çpına yaptığı halde tersimat hatasının düzeltilmesi sonucu taşınmazların meydana gelen geometrik durumlarındaki değişiklik nedeniyle davacı taşınmazıına taşkınlık yarattığı izlenimi uyanmaktadır.
Gerçekten de, mahkemece davanın çapa değer verilmek suretiyle kabul edilmiş olması kural olarak doğru ise de, davalının kendi çapı içine yapmış olduğu binanın tersimat hatasının düzeltilmesi ile taşkınlık yarattığının belirlenmesi halinde davada, Türk Medeni Kanununun 725.maddesindende kaynaklanan temliken tescil isteğinin de bulunduğu gözetilerek davalı yararına Türk Medeni Kanununun 725.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması zorunludur.Esasen, tersimat hatasının giderilmesi sonucu taşkınlık meydana gelmiş ise davalının kötüniyetli olduğuda kabul edilemez.Hal böyle olunca, öncelikle taşkın yapının tersimat hatasının düzeltilmesinden önce mi, sonra mı yapıldığının keşfen belirlenmesi, önce yapıldığının saptanması halinde davalıların savunma yoluyla getirdiği temliken tescil isteği ile ilgili tarafların ileri sürdüğü toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.