MAHKEMESİ : Asliye
Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; işleten-malikinin ..., sürücüsü davalı ... olan ve davalı ... şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı olan kamyonun ..."e çarpması üzerine öldüğünü, kazada kamyon sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı ..."in annesinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tüm davalılardan; davacı müteveffanın oğlu ... için 130.000,00 TL, davacı anne ve baba yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL"şer, davacı kardeşler ... ve ... yönünden ise 15.000,00 TL"şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılar ... ve ..."den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 02/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat taleplerini 72.188,35 TL ıslah etmiştir.
Davalı .... vekili; davacı küçüğün kendi başına dava açma ehliyeti bulunmadığından ehliyet sebebi ile reddine karar verilmesini, davalının sorumluluğunun sigortalı
araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın görev yönünden reddini ve meydana gelen kazada müteveffanın kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın esastan da reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; duruşmada davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 72.188,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... "den 05/04/2012 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ..."den 14/01/2012 temerrüt tarihinden itibaren ve 3095 sy 2/1 maddesi gereğince yürütülecek yasal faizi ile müştereken ve mütelselsilen tahsiline, davacı ... için taktiren 50.000,00 TL, davacılar ... ve ... için taktiren ayrı ayrı 10.000,00 TL"şer, davacılar .... ve ... için taktiren ayrı ayrı 7.500,00 TL"şer manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den 14/01/2012 tarihinden itibaren 3095 sy 2/1 maddesi gereğince yürütülecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.052,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı"ndan alınmasına 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.