MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya ait telefon hattı için davalı tarafça açılan ve yol güvenliği için gerekli önlem alınmayan çukura düşmesi sonucu alt kısımdan hasara uğradığını beyanla yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 3.109,30 TL hasar meydana geldiğini, 300,00 TL ekspertiz ücreti ödenmek zorunda kalındığını beyanla 3.109,30 TL onarım bedelinin tahsilini, 300,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın meydana geldiği yerde müvekkili tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu yönde bir şikayet gelmediğini, kaza yerine ait fotoğraf bulunmadığını, olayın sürücünün hızlı seyretmesi sonucu kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 3.109,30 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 212,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.