MAHKEMESİ : ASliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının 17.12.2010 tarihli temyiz dilekçesinde, sadece konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen beraat hükmünü sanık aleyhine temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan .........Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/352-969 Esas-Karar sayılı 21.10.2009 tarihinde kesinleşen 8 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi göz önüne alındığında, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ............."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 116. maddesinde “Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişinin, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı” hüküm altına alınmış olup, atılı suçun maddi unsurunu “konuta, rızaya aykırı olarak girmek ya da rızaya uygun olarak girdiği halde rızanın ortadan kalkmasına rağmen konuttan çıkmamak” şeklinde gerçekleşen eylemler oluşturur. Bu anlamda, açıklanan rızanın da hile dolayısıyla sakatlanmamış olması gerekir. Somut olayda sanığın, olay günü gündüz bir vakitte öncesinden tencere tava sattığı müştekinin ikametine broşür dağıtma bahanesi ile giderek, içeri girmesine izin vermeyen müştekiden su isteyip, müştekinin arkasından ikamete girerek masa üzerinde bulunan cüzdanı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın, gayri meşru amaç ile müştekinin konutuna girerek hırsızlık yaptığı ve müştekinin, ikametine girilmesi hususunda sanığa izin vermediği gibi velev ki izin vermiş olsa dahi açıklamış olduğu rızasının hile dolayısıyla sakatlanmış olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında konut dokunulmazlığının da ihlali halinde ayrıca bu suçun da oluşacağı yolunda TCK"nın 142/4. maddesindeki düzenleme de dikkate alındığında; aynı Yasa"nın 116/1 maddesi uyarınca sanığın mahkumiyeti yerine yazılı olduğu şekilde sanığın, müştekinin konutuna girmeden hırsızlık yapmasının mümkün olmadığı, sanığın kastının konuta girmek değil hırsızlık yapmak olduğu, bu nedenle atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağından bahisle sanığın beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.