MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Petrol kaçakçılığı
HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere (Asıl karar), Temyiz isteminin reddine (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Gıyabi kararın sanığın mahkemeye bildirdiği adreste aynı konutta ikamet eden yakınına tebliğ edildiği ancak tebligat parçasında sanığın adreste bulunamama sebebi ve bu kişinin tebligatı almaya ehil olduğuna dair şerh bulunmadığından yapılan tebligat usulsüz olup, sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek temyizin reddine dair mahkemenin 02/10/2013 tarihli ek kararı kaldırılarak 02/04/2013 tarihli asıl karara yönelik yapılan incelemede;
1- Gün adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL"den hesabı sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Nakil aracının 5015 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden doğrudan 5015 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ve katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
1-Hükmün 4. bendindeki ""TCK.nun 52." ibaresinin çıkarılıp yerine gelmek üzere "TCK.nun 52/2." ibaresinin eklenmesi,
2-Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-...b,d ve 53/2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
3-Nakil aracının müsaderesine ilişkin bendde yer alan ""...5015 sayılı PPK."nın EK-5/1. maddesi"" ibaresinden sonra gelmek üzere ""ve TCK.nun 54. maddesi"" ibaresinin eklenmesi,
4-Hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine ""Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ... göre belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.