MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararın askerde bulunan sanık ..."ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında hükmolunan neticeten 2.000 TL ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükümler miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Katılanın zararının sanık ... ile temyize gelmeyen sanıklar ... ve .... tarafından giderildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve kabule göre de, kısmi olarak yapıldığı kabul edilen ödemenin kovuşturma aşamasında gerçekleşmesi nedeniyle TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından; etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilmesine rağmen 1/2 oranında indirim yapılması ve ceza uygulaması sırasında TCK"nın 168. maddesinin aynı Yasanın 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine ilşkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Nüfusa 4 yaş büyük kaydedildiğini ileri süren sanığın beyanının doğru olup olmadığının ve gerçek yaşının araştırılmasında zorunluluk bulunması,
2-Katılanın olaydan hemen sonra hazırlık aşamasında alınan ifadesinde, olay nedeniyle toplam zararının 1.750 TL olduğunu belirtmesine rağmen, kovuşturma aşamasında alınan beyanında zararının 5.000 TL olduğunu, yine sanık ... ve ..."ün aileleri tarafından 2.500 TL ödeme yapıldığını, sanık ... tarafından da dava açıldıktan sonra 1.250 TL ödendiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, zarar miktarına yönelik katılanın olaydan hemen sonra alınan ifadesinde belirttiği miktar esas alındığında zararın tamamen giderildiği, ancak sanık ... ve ..."ün aileleri tarafından yapılan 2.500 TL ödemenin hangi aşamada yapıldığının dosyadaki bilgilerden tam olarak anlaşılamaması sebebiyle, öncelikle katılandan bu ödemenin hangi aşamada yapıldığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1 veya 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın kasten işlediği suçlardan dolayı mahkum olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmaması,
4-Kabule göre de;
Kısmi olarak yapıldığı kabul edilen ödemenin kovuşturma aşamasında gerçekleşmesi nedeniyle TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilmesine rağmen 1/2 oranında indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılama sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde öngörülen şartların oluştuğunun anlaşılması halinde, hırsızlık suçundan dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozma kararının temyiz talebinde bulunmayan sanıklar ... ve ..."e SİRAYETİNE, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.