MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 1322 parselin tamamı ile 1466 ve 1467 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payı yönünden üçüncü kişi durumundaki davalı ...’un iyi niyetli olduğu ve Medeni Kanunun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanması gerektiğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, 1322 parselin tamamı ile 1466 ve 1467 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payı yönünden davanın reddine karar verildiği halde tescil hükmü kurulmamasının, çekişmeli 1466 ve 1467 parsel sayılı taşınmazların geriye kalan 1/2 payı yönünden davalı ... payının davalı ... payına eklenmesinin isabetsiz bulunduğuna, diğer yandan çekişmeli 708, 1244, 1466, 1467 ve 3269 parsel sayılı taşınmazların pay dağılımının denetime açık olmadığından, ne kadar payın hangi nedenle kimin adına tescil edileceği hususlarını içeren bilirkişi raporu alınması gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 708, 1244, 1322, 1466, 1467, 3269 parsel sayılı taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle davacı ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 708, 1244 ve 3269 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları bakımından; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmiş olmasına göre davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli 708, 1244 ve 3269 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,
2- Davalı ... vekilinin çekişmeli 1322 sayılı parselin tamamı ile çekişmeli 1466 ve 1467 sayılı parsellerin 1/2 payı yönünden, davalı ... mirasçılarının ise çekişmeli 1466 ve 1467 sayılı parseller yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece 1322, 1466 ve 1467 parsel sayılı taşınmazların ..."ın ... dışındaki mirasçıları adına; aralarında yaptıkları, taahhüt, ibra ve pay satışlarına göre hisseleri oranında, davalı ... payının ise davalı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç hükmüne uyulan bozma ilamı gereklerine aykırıdır. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edildiği gibi hüküm oluşturulması zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında 1322 parselin tamamı ile 1466 ve 1467 parsellerin 1/2 payı yönünden üçüncü kişi durumundaki davalı ...’nin taşınmazları kayden iktisap ettiği sırada taşınmazların iskan yolu ile ... ile çocuklarına verildiğini bilemeyecek durumda olması nedeniyle Medeni Kanunun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanması gerektiği, 1466 ve 1467 parsellerin 1/2 payı yönünden ise, davalı ... ile davalı ... arasındaki 1980 tarihli ibraname iskan kayıt maliklerinin miras yolu ile gelen haklarından feragat ettikleri anlamına gelmeyeceğinden davalı ... payının davalı ... payına eklenmesi suretiyle davalı ...’ye fazla pay verilmesinin doğru olmadığına işaret edilmiştir. O halde Mahkemece 1322 parselin tamamı ile 1466 ve 1467 sayılı parsellerin 1/2 payı yönünden davanın reddi ile tespit gibi davalı ... adına, 1466 ve 1467 parselin geriye kalan 1/2 payı yönünden ise ...’in miras payı ... payına eklenmeden ... mirasçıları arasında yapılan pay satışları da dikkate alınarak hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken Yargıtay bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... ile davalı ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle çekişmeli 1322, 1466 ve 1467 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.