MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın karayolunda seyir halindeyken yol üzerinde bulunan lastik parçasına çarpıp dava dışı araçla kazaya karışması sonucu sigortalısına 2.158 TL hasar tazminatı ödendiğini, kazanın meydana geldiği alanın 2918 yasanın 13. maddesi gereği ..."nün gözetimi ve denetimi altında olduğunu, karayolu üzerindeki tüm bakımı yapmak, yol üzerinde kazaya neden olacak döküntü veya molozu kaldırmak zorunda olduğundan davalının sorumlu olduğunu beyanla 2.158 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, belirtilen yer müvekkilinin denetimi ve gözetiminde olsa da anlık olaylarda müdahale edilemeyebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.