Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden 4,6,7 sayılı parsellerin maliki bulunduğunu, komşu 1,10,47 sayılı parsellerin paydaşı olan davalı tarafından, yoldaki büzün kapatıldığını, büz kapatılınca da kar ve yağmur sularının doğal akışının değişip, taşınmazlarına zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli büzü kendisinin kapatmadığını, ancak büzün açılmasını da istemediğini, kendi taşınmazlarının kar ve yağmur sularından zarar gördüğünü belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                         -KARAR-
Dava, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden 4,6,7 parsel sayılı taşınmazların davacıya 47 parselinde davalıya ait olduğu, tarafların malik olduğu taşınmazlar arasında yol geçtiği anlaşılmaktadır.
Davacı, yolda bulunan büzün kapatılması nedeniyle taşınmazlarının su altında kaldığını ileri sürerek zararın giderilmesi konusunda gerekli önlemin alınması isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Gerçektende, tarafların malik olduğu taşınmazların arasından geçen yolda bulunan büzün dava dışı kişi tarafından kapatıldığı, davacının büzü açma konusundaki isteğine, açılması halinde kendisinin zarar gördüğünü belirterek davalının karşı çıktığı ve büzün açılmasına mani olduğu toplanan deliller ve dosya kapsamı ile sabittir.
Keşif neticesi elde edilen bilirkişi raporunda büzün kapatılmış olmasının yolun selameti ve kullanılması bakımından bir zarar doğurmayacağı ancak, açılması halinde ise davalının aşırı zarara maruz kalacağı belirtilmiş ve uygun düşecek önlem bildirilmiştir.
O halde mahkemece taraflar açısından hak yarar ve zarar dengesini gözetmek suretiyle taraflar arasındaki çekişmenin ve muarazanın giderilmesi bakımından en uygun tedbiri belirleyen ve öngören bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı olduğu şekilde davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak Medeni Kanunun komşuluk hukukuna ilişkin 737 ve 738 maddeleri kusursuz sorumluluk (objektif sorumluluk) ilkesini benimsemiştir.Komşuluktan doğan uyuşmazlıkların çözümünde gözetilmesi gereken diğer bir ilke de özverinin (fedakarlığın) olaya en uygun düşecek şekilde denkleştirilmesidir.Bir başka anlatımla, her taşınmazın maliki komşuluk hukukundan doğan yetkilerini kullanması için gerekli işlere ve zararın giderilmesine kendi yararlanma oranında katılmakla yükümlüdür.(MK.750.Md)Somut olayda,zarar verici durumun tarafların özellikle davalının kusuruyla oluştuğu kabul edilemez.Esasen büzü kapatanında davalı olmadığı sabittir.Nevar ki, tabiat olaylarının zamanla ortaya çıkardığı ve giderilmesini kaçınılmaz hale getirdiği bir zararın varlığı da açıktır.
O halde, hak ve nesafet kuralları gözetilerek, yanların katılımları sağlanmak suretiyle uzman bilirkişi raporunda işaret edilen büzün ve beton logarın müştereken yaptırılmasına karar verilmesi gerekirken yaptırım ve giderler konusunda infazda kuşku yaratacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.