MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. maddesine göre, idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı ...Ş. vekili de temyiz dilekçesine duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/06/2021 günü temyiz eden davalı ...Ş. vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. maddesine göre, idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre;dava konusu taşınmazların satın alma yoluyla kamulaştırılması sonrası Kamulaştırma Kanunun 22. maddesinin dava tarihinde yürürlükte olan hükmünde yazılı usule uyulmadan dava dışı 3. kişiye satılması nedeniyle davacını uğradığı zararın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilmesinde ve Kamulaştırma Kanunun 14/3 maddesi gereği iştirak halinde malik olan davacı ..."nun tek başına dava hakkı olup, muris tapu kayıt malikinin diğer mirasçıları tarafından usulune uygun bir dava açılmadığı da gözetildiğinde; diğer mirasçılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz itarazları yerinde değildir.
Davalı ...Ş. vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu 6 adet sigara fabrikası Sigara İşletmeleri ve Ticaret A.Ş."nin tütün mamulleri üretimine ait bütün varlıklarıyla birlikte 24.04.2008 tarihli ve 26826 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2008 tarih ve 2008/23 sayılı kararı ile satış ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi yöntemi ile 24.06.2008 tarihinde dava dışı şirkete satıldığı ve tebliğe göre söz konusu satışta her türlü yükümlülüğün T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait olduğu belirtildiğinden, davalı ... hakkında davanın husumetten reddi ile T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlıının usulune uygun şekilde davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ...Ş. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.