Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/9297 Esas 2007/10461 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu 36 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların haksız olarak kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan M...A..çekişmeli taşınmaza müdahale etmediklerini, yapılacak keşifteki ölçüm sonucu razı olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan M...B.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                            -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden paydaşı bulunduğu 36 parsel sayılı taşınmaza 32 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalılar M.. ve A.. ile 31 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı M..."nın teknik bilirkişinin raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerine, haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın ayrı ayrı elattıkları belirlenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Bu yöne değinen davalı M...temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine,
Ancak, davalılardan M..B....un taşınmaz içerisinde (B) harfiyle gösterilen bölümü, diğer davalı M....nın ise (A) harfiyle gösterilen bölüme elattığı keşfen sabittir.
O halde, davalıların elattıkları yerlerle ilgili olarak sorumlu tutulmaları kullandıkları bölümle sınırlı biçimde harçla yükümlü kalınmaları gerekirken her iki bölümün değeri üzerinden birlikte sorumlu tutulcak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı, M..B.... temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.