Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/8503 Esas 2007/10413 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 273 parsel sayılı taşınmazında kuruma ait lojman bulunduğunu, taşınmazın arka cephesine kaçak olarak tek katlı prefabrik bina inşa edildiğini, binanın hava akımını ve görüşü engellediğini, kanalizasyonun sık sık tıkanmasına neden olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muhtesatın yıkımı isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairece “… davanın komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olduğu belirtilerek değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği …” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak davalı tarafından yapılan muhtesatın komşuluk hukukuna göre katlanılması gerekli sınırlar içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,  davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                            -KARAR-
Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; bozmadan sonra yapılan araştırma ve inceleme sonucu, dava konusu taşınmazın kaçak ve ruhsatsız prefabrik nitelikli bir yapı olduğu, bilirkişi incelemesine göre de davacıya ait taşınmazın komşuluk hukukuna aykırı olacak şekilde görüntü ve manzarasını bozduğu görülmektedir. Her ne kadar bilirkişi raporunda kamu hizmeti yapan bu nitelikli yapının komşuluk hukuku açısından hoşgörü sınırları içersinde kaldığı belirtilmiş isede; yukarıda da değinildiği gibi, davacının havasını ve görüşünü kapattığı komşuluk hukuku açısından davacıyı rahatsız edip zarar verdiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda kaçak ve ruhsatsız olarak yapılan binanın kamu hizmeti verdiğinden bahisle hoşgörü sınırları içersinde kaldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, özellikle verilen zararın yıkım dışında en uygun olarak hangi önlem yada önlemlerle giderilebileceği üzerinde durulması, belirlenen zararın nasıl ve hangi önlemlerle giderilebileceği hususunda bilirkişilerden yeniden rapor alınması ve elde edilecek tüm somut olgular değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.