Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Belediye, davalı adına kayıtlı . parselin imar planında konut alanı, sosyal alanlar ile belediye hizmet alanı içersinde yer aldığını, 5272 sayılı yasanın geçiçi 1. md. ile bedelsiz olarak mülkiyetinin belediye’ye geçtiğini ileri sürerek mülkiyetinin belediye’ye ait olduğunun tespitini hakem sıfatı ile talep etmiştir.
Davalı Hazine, on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini,3533 sayılı yasanın 4. md. gereğince davaya hakem sıfatı ile bakılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya bakma görevinin HUMK’nun 8.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Silifke Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                          -KARAR-
Dava, mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Belediye Başkanlığının çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti konusunda davalı Hazineye husumet yöneltmek suretiyle hakem sıfatıyla eldeki davayı açtığı görülmektedir. Mahkemece, 4916 sayılı yasa ile değişik .sayılı yasa hükümleri uyarınca taşınmazın aynına yönelik davaların genel mahkemelerde bakılacağı düzenlenmesi dikkate alınarak 7.7.2005 tarihli oturumda davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılmasına karar verildiği, nihai kararla dava dilekçesinde gösterilen dava değerine itibar edilerek davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmasının gerektiği düşüncesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
İddianın ileri sürülüş biçimi ve dilekçenin içeriğinden, çekişme konusu taşınmazın mülkiyetinin davacı idareye ait olduğunun tespitinin istenildiği görülmektedir. Bu haliyle çekişmenin, taşınmazın aynına yönelik olduğu açıktır. Buna göre, değeri para ile ölçülebilen çekişmelerin çözümünde harca esas dava değerinin dava dilekçesinde yazılı olan değil keşfen belirlenecek değer olacağı tartışmasızdır.
O halde, mahkemece mahallinde çekişme konusu taşınmazın değeri keşfen belirlenmeden dilekçede gösterilen değer esas alınmak suretiyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Diğer taraftan mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılarak nihai karar verildiği halde hükmün hakem sıfatıyla kurulduğunun karar başlığına yazılmış olması neticeye etkili değildir.
Hal böyle olunca; mahallinde keşif icra edilerek taşınmazla ilgili dava değerinin belirlenmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.