MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedelsiz yola terkin edilen taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedelsiz yola terkin edilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinde, dava konusu ... 120 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde ..."nın ipka nedeniyle 16/02/1973 tarihinde 21/4000 payının ve ...oğlunun ise ipka nedeniyle 06/09/1969 tarihinde 71/4000 payının olduğu tespit edildiğinden bahisle, ... Belediye Encümeninin 19/08/2010 gün 2620 sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35.maddesi uyarınca terkinine karar verildiği, dosyada mevcut veraset ilamına göre davacının ... oğlu ...nın mirasçısı olduğu ve bilirkişi raporuna göre her iki pay yönünden mevcut uygulamada öngörülen düzenleme ortaklık payı haricinde kalan bölüm bedellerinin hesaplandığı ve mahkemece de bu bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 35.maddesine göre imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.
Dava konusu taşınmazın özel parselasyona tabi tutulduğu, davacı murisi Mehmet Bayrakçı"nın bu sırada paydaş olduğu, payının 21/4000 ve 71/4000 bölümünün Kamulaştırma Kanununun 35.maddesine göre yol olarak tapudan terkin edildiği ve taşınmazın bulunduğu adada yapılaşmanın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 35.maddesi uyarınca bedelsiz olarak yola terkin edilen bölümün karşılığı istenemeyeceği gibi, aksine bir delil de dosyaya sunulup, değerlendirilmeden, yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.