MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ..."in temyiz talebinin incelenmesinde;
Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 20.11.2012 tarih 2011/284 Esas ve 2012/1518 Karar sayılı kararının son oturumda hazır bulunmayan sanık adına, savunması alınırken bildirdiği adrese 27.12.2012 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, bahsi geçen adreste beyan edilen sokağın bulunmaması nedeniyle tebligat evrakının iade edildiği, mahkemece bu kez sanığın mernis adresinin tespit edilerek, gerekçeli kararın sanığın sistemde kayıtlı bulunan mernis adresine 19.02.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak sanık tarafından 20.03.2013 tarihli vekaletname ile yetkilendirilen vekilin, CMUK"un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 28.03.2012 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Dosya kapsamına göre, sanık ..."un, 2009 yılı Temmuz ayı ile 2010 yılı Nisan ayları arasında müştekinin muhasebeciliğini yaptığı, askere giden müştekinin, suça konu deponun da bulunduğu yerlerin anahtarlarını kendisine verdiği, kendisinin de bu süre içinde eşyalarını koyması için arkadaşı olan ..."e deponun anahtarını verdiği, ancak sonradan işyerinden ayrıldığı yolunda savunmada bulunduğu anlaşılmakla; öncelikle yöntemine uygun şekilde müştekinin celp edilerek hangi tarihler arasında askerlik görevini yaptığı, sanık ..."un, işyerinde çalışıp çalışmadığı müştekinin askere giderken, işyerinin bakım ve gözetimini sanığa devredip devretmediği, işyerinin ve suça
konu deponun anahtarlarını sanığa verip vermediği, sanığın işyerinde hangi görev ve pozisyonda bulunduğu, bir görevlendirme olmuş ise bu bakım ve denetim görevinin ne kadar sürdüğü, sanığın işten ne şekilde ayrıldığı, ayrılırken işyerlerinin anahtarlarını müştekiye ve ailesi efradından birine iade edip etmediğinin sorulması ile hakkında beraat kararı verilen ..."e, suça konu halıların çalındığı tarihin sorularak suç tarihinin tam olarak tespit edilmesi suretiyle elde edilecek deliller çerçevesinde, suça konu halıların depodan çalındığı tarihin, sanığın, işyerinin bakım ve gözetiminden sorumlu olduğu, dolayısıyla anahtarların kendisinde bulunduğu döneme denk gelmesi halinde, eylemin TCK nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturacağı; halıların çalınma olayının, sanığın bu yerden ayrıldıktan sonra gerçekleşmesi halinde ise sanığın eyleminin aynı yasanın 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
2-Müştekinin beyanına göre, toplamda 90,000 TL değerinde olan 250 adet el dokuması antika halı çalan sanık hakkında, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.