MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına arkadan çarpmasıyla oluşan kazada aracın ağır hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağının kazanın oluş şeklini ve tarafların kusur durumunu yanlış tespit ettiğini, tutanakta davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı aracının yaklaşık 6.500,00 TL. onarım masrafı olduğunu, 2.000,00 TL. civarı değer kaybına uğradığını, tamir süresince aracın kullanılamaması nedeniyle davacının mahrumiyet zararı doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın davacının asli kusuruyla meydana geldiğini, davalının kazada kusuru olmadığını, davanın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, kazada sigortalılarının kusuru olmadığı, poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.755,00 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, 105,00 TL. mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ..."dan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.