Esas No: 2021/23620
Karar No: 2022/1948
Karar Tarihi: 10.02.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/23620 Esas 2022/1948 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ceza Dairesi'nin verdiği karar, bir hırsızlık suçuyla ilgili istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi şeklinde. Temyiz isteminin kabul edilebilmesi için hükmün hukuka aykırı olması gerektiği belirtiliyor. Sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları incelendiğinde, güvenlik kamerası tutanağı tartışılmadığı, suça konu aracın çalındığı yerin görülmemesi nedeniyle gözcülük yapmanın mümkün olmadığı, diğer sanığın çelişkili beyanlarının suç atfı niteliğinde olduğu ve atılı suçu işlediğine dair başkaca delilin olmadığı belirtiliyor. Sanıkın müdafiisi, kararın gerekçesiz olduğu, delil eksikliği olduğu ve malın değerinin azlığı nedeniyle TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği yönünde itirazlarda bulunuyor. Sanıkın temyiz itirazı ise katılanın aracının kendilerinde olmasına rağmen parçalandığı kabul edilerek indirim uygulanmaması konusunda gereğinin yapılmasına ilişkin. Mahkeme ise kararı hukuka uygun buluyor ve istinaf istemini esastan reddederek hükmü onuyor. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanıyor: CMK'nın 288. maddesi temyizin hukuka aykırılık nedenine dayanabileceğini belirtirken, 294. maddesi temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olabileceğini öngörüyor.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, güvenlik kamerası inceleme tutanağının mahkeme huzurunda tartışılmadığına, sanığın beklediği yerden suça konu aracın çalındığı yerin görülmemesi nedeniyle gözcülük yapmasının mümkün olmadığına, diğer sanığın çelişkili beyanlarının suç atfı niteliğinde olduğuna ve atılı suçu işlediğine dair başkaca delilin olmadığına ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair delilin olmadığına, mağdurun zararını gidermek istemelerine rağmen gerçek zararın tespit edilmediğine, malın değerinin azlığı nedeniyle TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ...’ın temyiz isteminin ise katılanın aracının kendilerinde olmasına rağmen parçalandığı kabul edilerek indirim uygulanmaması konusunda gereğinin yapılmasına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiileri ile sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
