MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2012
NUMARASI : 2011/84-2012/393


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, müdahil .. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar.
6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi hükmü uyarınca bütün paydaşların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Paydaşlardan birinin ölmesi veya değişmesi halinde yeni malikin davaya katılması sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; müdahil . tarafından satış aşamasında dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın maliki muris .. bir kısım mirasçılarının hükme esas alınan mirasçılık belgesinde yer almadığı iddia edilerek Musatafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2009 tarih 2009/314-436 sayılı mirasçılık belgesi sunulmuştur. Bu mirasçılık belgesinin incelenmesinde hükme esas alınan mirasçılık belgesi ile temyiz eden tarafından sunulan mirasçılık belgesi arasında mirasçılar bakımından farklılıklar bulunduğu görüldüğünden her iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin
./..
2014/14457-2015/10291 - 2 -

giderilmesi için müdahil ..."a hasımlı olarak mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere yetki ve süre verilerek ve yeni alınacak mirasçılık belgesinde adı geçenler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.