Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 428 parsel sayılı taşınmazını, davalının ürün ekmek ve yapılanmak suretiyle izni olmaksızın kullandığını ileri sürüp, davalının elatmasının önlenmesi ve 6.000-YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazda annesinin de paydaşı olduğunu ve annesinin onayıyla ona ait paya isabet eden yeri kullandığını, davacı payına müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                            -KARAR-
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; noksanın tamamlanması yolu ile getirtilen kayıt örneklerinden, dava konusu taşınmaz üzerinde davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı, taşınmazda davalının annesinin paydaş olduğu görülmektedir.Davalı savunmasında, annesinin payına te"ban bu taşınmazı kullandığını savunmuştur.
Ne varki, mahkemece davalının gerçekten taşınmazda paydaş durumda bulunan annesine te"ban bu taşınmazı kullanıp kullanmadığı, özellikle annesinin bu taşınmazı kullanması için davalı oğluna muvafakat etmek suretiyle kendi (annesi) adına kullanmasını sağlayıp sağlamadığı yönü üzerinde durulmamıştır.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak gerekli araştırma ve soruşturmanın yapılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.