MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakanları ...’den intikal eden ... ve ... parsellerdeki paylarını kardeşleri olan davalılara satış suretiyle temlik ettiklerini, anılan temliklerin davalıların korkutması sonucu yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde, taşınmazların bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların korkutma iddialarının gerçek dışı olduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, korkutma iddiasının ispatlanamamış olması ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.