Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, .. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/70 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla davacı aracındaki hasar bedelinin 785,00 TL, değer kaybının 1.500,00 TL, kazanç kaybının 630,00 TL. olarak saptandığını, bu bedeller ile tespit masraflarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptalini, takibin 3.913,57 TL. üzerinden devamını ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı şirketin uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, davacı aracıyla kazaya karışan aracı, ... 6 aylığına uzun süreli olarak kiralayıp 12.02.2014"te teslim ettiklerini, davalının işleten sıfatı bulunmadığından davacı zararından sorumlu olmadıklarını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın kiracı şirkete ihbarı ile davalı şirket yönünden husumetten reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalı şirkete ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacıya ait aracın kiralık araç olarak kullanılması nedeniyle değer kaybı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... vekili, aracı kısa süreliğine davalı şirketten kiraladıklarını, işleten sıfatının araç maliki olan davalıya ait olduğunu, davalı ile aralarında araç filo kiralamasına ilişkin uzun süreli kira sözleşmesi bulunmakta ise de davaya konu kazaya karışan aracın bu çerçeve sözleşme kapsamındaki araçlardan olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, 2.160,00 TL. alacak üzerinden takibin devamına (davalı ... şirketinin 1.785,00 TL"den sorumlu tutulmasına), alacağa takip tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.