MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı, kaza tarihinde davacının yeğeni ... sevk ve idaresindeyken kaza yapan kaskolu aracın pert olduğunu, 31.000,00 TL. tazminat ödenmesi konusunda tarafların mutabık kaldığını ve davacının aracı davalı sigortacıya verdiğini, davalının aracı hasarlı haliyle 04.12.2012"de sattığını; ancak davacıya ödeme yapılmadığını belirterek tarafların daha önce mutabık kaldığı 31.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, şirketlerinin ikamet adresi ... olduğundan davada Asliye Ticaret Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, davacıya ait aracın kaza anında 0,52 promil alkollü sürücü sevk ve idaresinde tek taraflı kaza yaptığını, alkol dışında kazaya etki edecek başka bir unsur bulunmadığını, zararın KSGŞ gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkol nedeniyle meydana geldiği, oluşan hasarın kasko teminatı kapsamında olmadığı, davacının verdiği vekalet ile kaskolu araç sovtajının satıldığı ve bedelin davacı tarafından alındığı, vekil ile davacı arasında satım bedelinin davacıya verilip verilmediği konusunda çıkacak uyuşmazlığın ayrı bir dava konusu olduğu, sovtaj bedelinin de davacıya verilmesinin uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşan zararın kasko teminatı kapsamında bulunmadığı konusunda alınan uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, 25.10.2012 tarihinde gerçekleşen kazanın poliçenin yürürlük süresi içinde gerçekleştiği, kaskolu aracın kazada ağır hasarlanarak pert olduğu, tarafların pert araç için 31.000,00 TL. tazminat ödenmesi konusunda 27.11.2012 tarihli mutabakatname ile anlaşmaya vardığı, bu mutabakat gereği davacıya ait pert araç sovtajının davalı sigortacıya bırakıldığı hususları taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
27.11.2012 tarihli "mutabakat ve taahhütname" başlıklı belge gereği, davacı pert olan kaskolu aracını davalı sigortacıya bırakmış, sovtajın davalı sigortacı tarafından satılması karşılığında kendisine 31.000,00 TL. sigorta tazminatı ödenmesini kabul etmiştir. Taraflar arasındaki bu anlaşmanın gereği olarak davacı, araç sovtajının davalı sigortacı tarafından satılabilmesi için 27.11.2012 tarihli, satış yetkisini içeren vekaletnameyi vermiş, bu vekaletname ile davalı tarafından araç sovtajı 07.12.2012"de 6.150,00 TL. bedelle dava dışı 3. kişiye satılmıştır.
Yargılama sırasında alınan heyet raporları gereği, oluşan hasarın kasko teminatı kapsamına kalmaması nedeniyle davalının tazminat ödemekle yükümlü olmadığı sonucuna varılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapma yükümlülüğünden kurtulan davalı sigortacının, sigorta tazminatı ödemediği bir durumda, davacıya ait araç sovtajını satıp gelir elde etme hakkının bulunmayacağı aşikardır. Davacı ile arasındaki kasko poliçesi gereği sigorta tazminatı ödemeyen, bu nedenle aralarındaki sigorta ilişkisi gereği davacı aracının sovtajını satma hakkı da bulunmayan davalının, sovtajı satarak elde ettiği geliri davacıya ödemek zorunda olduğu izahtan varestedir.
Davalı sigortacı tarafından elde edilen 6.150,00 TL"lik sovtaj bedelinin, 10.05.2014 ve 29.12.2014 tarihli iki ayrı bilirkişi raporuyla da uygun bulunduğu, davacının sigorta tazminatının ödenmesini temin amacıyla verdiği vekaletle sovtajın davalı sigortacı tarafından satılıp gelir elde edildiği, davalı tarafından elde edilen sovtaj gelirinin davacıya iade edildiğinin savunulmadığı, taraflar arasındaki sigorta ilişkisi gereği davacı sigortalıya ödeme yapmayan davalının bu bedeli davacıya iade ile mükellef olduğu hususları gözetilerek; araç sovtaj bedeli oranında davacı lehine tazminata hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.