MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suçta kullanılan aracın sanıklardan .... "ınakrabası vasıtası ile kiralandığı ve hırsızlığı gizlemek için bu şahıslar tarafından aracın çalındığı yönünde ihbarda bulunulduğu ayrıca 29.11.2004 tarihli olay yeri tespit tutanağında, kapı açıldıktan sonra işyeri alarmının etkisiz hale getirilip, dışarıyı aydınlatan lambanın ise kapı arkasındaki fişinin çıkartılarak kapatıldığı hususlarının yer aldığı, yakınanın beyanı ve sanıkların terk ettiği araçta bulunanlara göre de; çalınan malzemelerin ağırlığı ve niteliği gözönüne alındığında; sanık ....."ın hırsızlık yapılacağından haberdar olmadığı, araçtan inmediği, suç yerini görmediği, suç arkadaşı .... "ın elinde iki çuval ile araca geldikten sonra hırsızlığı öğrendiği ancak kendisine pay vereceği için sesini çıkarmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek “olayın oluş şekli“ gözönüne alınarak eylemin sanık ... ve diğer suç arkadaşı ile birlikte gerçekleştirildiği yönündeki mahkeme kabülünde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki sanık ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 65/1. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozma isteyen görüş benimsenmemiş, her üç sanığın birlikte gerçekleştirdiği eylemin 765 sayılı TCK"nın 493/1-son maddesine uyduğu düşünülmeden anılan yasanın 493/1. maddesi uygulanarak lehe yasanın yanlış tespiti ile sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesi ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan tüm hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.