Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17086 Esas 2018/1945 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17086
Karar No: 2018/1945
Karar Tarihi: 10.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17086 Esas 2018/1945 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, dava dışı bir icra takibi sonucunda davacıların üstünde bulunan bir çekteki sorumluluğunu ödemek zorunda kalmıştır. Bunun sonucunda davacılar, davalının kendilerine borçlu olmadığının tespitine ilişkin bir menfi tespit davası açmışlardır. Mahkeme, çek aslının celbi ve grafolojik inceleme yapılması gerektiğine karar vermiş, ancak delil avansının yatırılmaması sebebiyle davacıların davasını ispat edemedikleri gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Kararda, davalının tahrifat iddiasının ispat yükünün kendisinde olduğu vurgulanmış ve ispat yükünün yanlış şekilde davacılara yüklendiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/2, 324/1-2 ve 324/2 maddeleri kararda detaylıca açıklanmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/17086 E. , 2018/1945 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, davacılar aleyhine ... . İcra Müdürlüğü"nün 2014/10174 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,ancak çekteki ciro zincirinde davalı şirketin davacıların üstünde olduğunu, davacıların sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davacıların davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı 3. icra müdürlüğünün 2013/5147 sayılı takibine konu çekte herhangi bir sorumlulukları olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ve alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını ayrıca bedeli ödenen çekin tahrif edilmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın icra takibinden sonra açılan ve çeke dayalı menfi tespit niteliğinde olması nedeniyle davanın çözümü için çek aslının celbi ve çek üzerinde grafolojik inceleme yapılması ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle 11/06/2015 tarihli duruşmanın 6 nolu ara kararı gereğince grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınması, 9 nolu ara kararı gereğince mali müşavir bilirkişisinden rapor alınması yönünde karar verildiği, 1.070,00-TL delil avansının 6100 Sayılı HMK"nın 120/2, 324/1-2 maddeleri gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine yatırılması için davacı vekiline kesin süre verildiği, 2 haftalık kesin süre içerisinde 1.070,00-TL delil avansının mahkeme veznesine depo etmediği takdirde bu deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesine rağmen bakiye 1.070,00-TL delil avansının mahkeme veznesine depo edilmediği ve ara kararın yerine getirilmediği, 6100 sayılı HMK"nın 324/2 maddesi gereğince davacı vekilinin grafoloji ve mali müşavir bilirkişi raporu ikamesinden vazgeçmiş sayıldığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle grafoloji ve mali müşavir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı böylelikle 6100 sayılı HMK"nun 190. Maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava takibe konulan çeke dair ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı çek keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ve bu şekilde yeniden tedavüle sürüldüğünü savunmuştur.Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiş olup tahrifat ile ilgili bilirkişi incelemesi için gerekli masrafı yatırması hususunda davalıya mehil verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde hataya düşülerek davacıya yüklenip yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.