MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, üyesi olduğu davalı kooperatiften G blok 1 ve 2 nolu dükkanları 5.400,00 TL toplam bedelle 01.02.2000 tarihinde satın alarak peşin ödemeli ortak olduğunu, davalı kooperatifin 09.05.1999 tarihli tutanak ve karar defterinde kendisinden başkaca ödeme istenmeyeceği belirtildiği halde iki dükkan için çevre düzenlemesi ve sair gerekçelerle para istendiğini, bu husustaki kooperatif genel kurulunun 15.06.2006 tarihli kararının kendisini bağlamayacağını, kooperatife borcu olmamasına rağmen bu iki dükkanın tapusunun kendisine verilmediğini; bu sebeple su aboneliği alınamadığı ve sanayi elektriği kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalı kooperatife ait G blok 1 ve 2 numaralı dükkanların davacı adına tescili ile 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, davacının kooperatife üye olduktan sonra aidat ödemediğini, ortak harcamalara katılmadığını, 15.06.2006 tarihli genel kurulda dükkan sahiplerinin ortak harcamalara katılacağının kararlaştırıldığını, davacının genel kurul kararı aleyhine itirazda bulunmadığını, ortak harcamaların asfalt, çevre düzenlemesi, çevre duvarları, mermer döşemeleri, kaldırım, ek sığınak yapımı, inşaat sigorta bedellerinin ödenmesi, binaların boyanması, kanalizasyona bağlantı yapılması, merkezi telefon şebekesinin yapılması vb. işler olup Kooperatifler Kanunu"nun 21. maddesi gereği davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 01.02.2000 tarihli yönetim kurulu kararına göre dava dışı iki ortaktan iki adet dükkanı satın alarak, ortaklıklarını devraldığı, devralan ortağın eski ortağın kooperatife karşı yükümlülüklerini de devralmış olacağı, davacının dayandığı 09.05.1999 günlü genel kurul toplantısında dükkan sahiplerinin çevre düzenlemesine ve ortak giderlere katılmayacakları yönünde bir karar alınmadığı, Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesine göre ortakların hak ve vecibelerde eşit oldukları davacının çevre düzenlemesi ve ortak giderlere katılmak zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.